辽宁抚顺，一男子将5.4万元购买的玩具虎母猫，送到养猫人家，让养猫人的公猫对其母猫进行有偿配种，结果送过去刚半个小时，母猫就突然口吐白沫，意外死亡。事发后，男子认为是公猫主人的问题，将对方告上法庭，索赔12万余元。

（来源：辽宁抚顺市中级人民法院）

“这猫的血脉很纯粹！”陈某蹲在地上，看着笼子里的玩具虎母猫，作出判断。

普通人或许分辨不出玩具虎猫和普通的猫，但陈某作为一名专业的养猫人，一眼就看出，笼子里的猫是玩具虎猫。

玩具虎猫，是美国的品种，数量非常稀少，属于世界十大名猫之一，与之相对应的，是极其昂贵的价格。

陈某发现该猫的血脉非常纯正后，故作镇定地询问价格，他希望以一个比较低的价格将猫拿下，可卖家亦是识货之人，当即给出了一个比市场价略高的价格。

双方经过协商，最后达成了54000元的价格。

当时该玩具虎母猫四个半月大，陈某将猫带回家后，经过半年的悉心饲养，使其成年，其价格也从5.4万元，涨到了10万元左右。

不过陈某没立即出手，他觉得不能干杀鸡取卵的事情，与其直接把猫卖掉，还不如卖小猫，一胎几只，轻轻松松的十万元。

玩具虎母猫到了发情期后，经朋友庞某介绍，陈某认识了喂养玩具虎公猫的刘某。

双方经过协商，达成一致意见，刘某家的公猫为陈某家的母猫配种成功后，陈某支付刘某6000元的报酬。

陈某和刘某都是专业的养猫人，知道猫在进行配种之前，需要在一起熟悉几天。

就这样，陈某把猫送到刘某，待其熟悉环境后进行借配。

刘某很小心，他接过陈某递上来的猫兜子，仔细查看了一番，确定猫没有问题后，才把猫送进家中猫舍里。

当天晚上，陈某和朋友庞某一起到的刘某家，陈某离开的时候，庞某说他想和陈某聊一下，让陈某先走。

陈某没太在意，径直离开刘某家中。

大约20几分钟后，刘某发现陈某的玩具虎母猫状态不对，它在吐白沫，立即将猫从猫舍中抱出来，进行抢救！

庞某看到刘某焦急的样子，觉得可能要坏事了，掏出手机联系陈某，让他赶快回来，可陈某赶回之时，玩具虎猫已经死亡。

事发后，双方因未就玩具虎母猫死亡一事，达成协议，陈某将刘某告上法院，向刘某索赔损失12万元。

1、陈某认为，从他把猫递给刘某开始，刘某就应该对猫的健康负责。

民法典第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

我把猫交给刘某，刘某没有照顾好猫，导致猫死亡，存在过错，刘某应该承担侵权责任，按照猫的市场价赔偿自己损失。

2、刘某不认可，刘某表示，他没有对猫进行任何操作，过了二十分钟猫死了，他不存在任何过错，这个责任应该由陈某自己承担，其理由如下：

第一，猫出现应激反应，是随着时间推移的一系列原因导致的。

事发当晚，陈某将猫装入网兜装车并驾车到自己家，历时11分钟,这个过程自己并未介入,根据普遍常识也完全能够判断出，这会导致猫出现应激反应。

第二、猫口吐白沫时，庞某也在现场，庞某可以证明陈某把猫放在自己家后，自己没有动过猫，且自己在猫发生危险后,对猫进行了积极抢救。

第三、陈某买猫之后，从来没有对猫进行过体检，不能肯定该猫是健康的，在案证据已经证明猫并没有外伤，所以猫的死亡原因或是因自身疾病导致。

刘某认为，不能简单地认为猫死亡在自己家，就认为是在自己家出现的应激反应，猫发生危险后，自己已经积极履行了救助义务，没有责任。

退一步讲，即便猫是出现了应激反应而死亡,那与这只猫自身的体质等存在着必然的联系，因为不是所有的猫都会出现这种应激反应。

本案的情况是，谁也没办法确定猫是因为坐车出现的应激反应，还是在刘某家无法适应形成的应激反应。

法院意见：

根据常识，突然改变生活环境易导致猫产生应激反应，但本案猫的突发猝死却是通常情况下双方无法预见的意外事件，双方在主观上均无故意或过失。

也就是说，法院认为这是意外事件！这是不是意味刘某不用承担赔偿责任呢？

民法典第6条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。

注意，公平不等于平等，平等，一般是指民事主体之间的地位平等；

而公平则是站在社会角度的合理、平等的价值判断，是对权利、责任、利益的合理分配，这种分配是追求合理，而非追求绝对的平等。

法院认为，在这种情况下，应该适用公平原则，让陈某和刘某分担玩具虎母猫死亡的权利和义务。

最终，法院经审理，考虑到陈某购买该猫时所支付的费用，以及事发时的猫龄，酌定猫的价格为8万元，并根据双方的情况，酌定陈某和刘某各自承担50%的责任。